Science et philosophie avec Alexandre Meinesz

« Une quête de savoir qui anime plus que jamais les chercheurs, aujourd'hui, dans l'espoir de découvrir de la vie ailleurs... »

Il faut croire, à l’évidence des propos tenus par A. Meinesz dans cette interview, que les gens n’aiment pas la vie. Suffit pour nous en convaincre d'observer autour de nous la destruction systématique de notre planète. Selon lui, il faudrait mieux expliquer à ses habitants la beauté de la nature, mieux lui apprendre comment le vivant existe, comment il se reproduit, comment il fonctionne, car il est important que les gens arrivent à aimer la vie. « Et quand on aime la vie, précise-t-il, on la protège. » Cela va de soi...

Vu l'état des lieux, faut-il conclure que les gens n'aiment pas la vie ? Et si on se prêtait à un petit exercice de statistique pour vérifier cette affirmation ? On demanderait alors aux quidams dans la rue d'une capitale européenne s’ils aiment la vie ; ils seraient rares à vous répondre par la négative. En fin de compte, l'aiment-ils ou ne l'aiment-ils pas notre planète ? 

Je vous propose donc, à l’écoute de cette interview singulière, un tour d’horizon ludique des sciences de la physique et de la biologie. Ludique, dis-je, parce qu’on se rend compte qu’en ce domaine les raëliens, par exemple, sont plus en avance que les scientifiques ; cela fait une paye qu’ils affirment, à ceux qui veulent bien leur prêter une oreille attentive, que la vie vient d’ailleurs, de quelque part dans l’Univers. En tout cas, leur intuition vaut de loin celle des scientifiques sur ce point. La différence entre les raëliens et notre savant, A. Meinesz, c’est que ce dernier ne raconte pas n’importe quoi a priori puisqu’il s’appuie sur la méthode scientifique et rationnelle pour tenter de prouver ses déclarations, même si pour l'instant elles demeurent nébuleuses.

Ce qui m’intéresse par conséquent dans cette entrevue, c’est de savoir, selon cette nouvelle posture scientifique, comment la vie a évolué sur notre planète et d'exposer, à vous lecteurs, toutes les incohérences formulées au nom de la science et dont la journaliste qui l'interroge, Aurélie Luneau, se délecte. Et, avec elle, tous les auditeurs prêts à gober ces spéculations.

 La science est devenue comme la cuisine
des mangeurs de viande, il ne faut pas

 la regarder de trop près.

Comment la vie a commencé.* Rien de moins ! Voici un livre qui nous explique le tout début de la vie. Nouvelle tentative... J’ai lu, entre autres, Pascal Picq et son collègue Yves Coppens concocter ce genre de littérature, mais eux ne sont pas des scientifiques, ils peuvent donc imaginer l’histoire de l’homme à leur guise**. De toute façon, ce n’est pas de l’histoire à proprement parler et, en ce sens, je rejoins Descartes qui méprisait cette discipline fourre-tout et non objective, surtout quand elle est écrite par des individus dont l’idéologie et l’imagination débridée guident leur travail de propagande.

* Notez qu’il n’y a pas de point d’interrogation…
** Arf, que dis-je là, ce ne sont pas des historiens non plus !

-------

Aurélie Luneau lui demande si on peut donner une définition simple de la vie ? Je m’attendrais à ce que le protestant qu'il est lui réponde : « la vie vient de la vie ». Mais non, voici le scénario qu’il privilégie : « Le chimiste dira que c’est un composé de quelques atomes, l’hydrogène, l’azote, etc. Quant au biologiste, c’est quelque chose (sic) qui se duplique et qui s’autoconstruit, c’est-à-dire qu’elle (la vie) prend des éléments dans son environnement, elle les traite, les accepte ou les rejette ( …) donc c’est un genre d’automate (sic) qui se maintient en vie et qui, surtout, se reproduit.

-Heu heu … laisse échapper Aurélie Luneau et passe à autre chose, satisfaite de ce qu’elle entend.

On constate que le phénomène en question ici -la vie, cette entité telle que rapportée par Meinesz- se duplique et se reproduit toute seule et de manière géniale, mais que son action et son déterminisme magique ne préoccupent pas Luneau outre mesure. 

En fait, ce que l’on comprend en écoutant l’auteur, c’est que la vie, qu'il n'a pas encore définie, est animée miraculeusement par une intelligence et un but, positif. Il n’en parle pas cependant et à aucun moment de son interview il ne mentionne le phénomène de la conscience comme facteur déterminant pour l’évolution ou attribut essentiel à la vie.

Notre scientifique, Alexandre Meinesz, explique à la radio de France-culture comment la vie est apparue sur Terre il y a trois milliards et demi d’années !?! TROIS MILLIARDS… Ils ne savent pas l’histoire de la vie et des peuples ayant vécu il y a 1000 ou 5000 ans sur Terre, se disputent griffes et ongles sortis pour s’accorder sur ce qui s’est passé il y a seulement 100 ans, mais ces scientifiques nous racontent avec ferveur et dans le détail comment la vie est apparue sur terre il y a des centaines de millions d’années. Ou des milliards ?!

À la suite de cette interview, je suis allé sur leur page Facebook et je n’ai trouvé aucun internaute pour émettre un doute à ce sujet...

(Pire, tout ce que j’ai écrit là, je l’avais d’abord publié sur un forum de discussion, dans la partie Science, et le tout a été supprimé. Pas verrouillé ou déplacé, mais supprimé sans avertissement ni explication, comme si de rien n’était… Comme si la question était taboue.) 

La vie, selon Meinesz, aurait débuté dans l’eau. Ah, tout le monde sait, ça ! Il fut un temps pas très éloigné où on disait que la vie et les bactéries se développaient dans les détritus... On appelait cela la génération spontanée. Si vous aimez la BD vous apprécierez Pasteur et la Génération Spontanée, La vie peut-elle apparaître sans parents ? Elle explique ce serpent des mers qui ne faisait aucun doute en Occident, car en Inde on savait très bien les dégâts que pouvaient causer les microbes ; les Indiens purifiaient les objets et les sols des maisons avec de la bouse de vache… Elle était déjà, il y a des centaines de milliers d’années, connue pour ses propriétés antiseptiques !

La vie peut-elle apparaître sans parents ?

La réponse est confirmée indirectement par Darwin. Dans une lettre à un ami, il explique qu’à l’origine, la vie aurait pu très bien apparaître dans une mare un peu chaude et propice à ce genre de prolifération bactérienne :

Alexandre Meinesz donne aux auditeurs qui l’écoutent un renseignement crucial sur une des possibilités de l’émergence de la vie, la chlorophylle : « très, très, très important » insiste-t-il. Et de préciser « que l’oxygène serait venu avec les météorites… » Cette chose est au début unicellulaire. Puis tard, continue-t-il, « il y a plusieurs milliards d’années, une cellule a donné l’ordre à une autre, c’est la différenciation cellulaire : "toi, tu vas capter l’azote, toi tu vas te reproduire, toi tu vas te fixer".  À partir de là, la vie s’est déployée, plusieurs associations de bactéries ont permis des unions qui ont ouvert la vie. » Ces unicellulaires devenus pluricellulaires vivaient collés les uns sur les autres et ont formé des colonies organisées.

Notez qu’il n’y a pas la moindre trace de conscience ni la mention d’une intelligence agissant sur cette organisation. Aucune explication ne semble requise. En d’autres mots, vie et conscience n’ont pas de rapport direct, la première pouvant se passer de la seconde. Et nous sommes dans le discours scientifique !

FIN

Liens en relation : La science face à l'énigme des ovnis.

Une réalité invraissemblable. Dans l'aire francophone, la situation est assez différente. Les fidèles des extraterrestres et leurs publications restent marginaux. Des journalistes consciencieux rapportent avec prudence, en évitant de prendre parti, les événements les plus notoires. Il convient de préciser : journalistes d'information dans la presse écrite, car les télévisions et les radios, soumises à une autorité de surveillance, ne parlent pas de ce problème, sauf quand une mystification flagrante leur fournit l'occasion d'ironiser. En ce qui a trait aux journalistes scientifiques, ils n'ont pas le choix. Quoiqu'ils pensent personnellement, s'ils veulent travailler et gagner leur vie, ils sont contraints de respecter les interdits dictés par l'establishment académique. Pour le journaliste scientifique, la moindre dissidence envers le dogme de la non-existence des ovnis est punie de mort professionnelle